中国历史上有争议的事不少，张巡的睢阳之围算是其中的一个代表。

    公元757年，安禄山之子安庆绪率十几万人进攻睢阳。睢阳当时的守军只有几千人，可想而知实力有多悬殊。在张巡的领导下，睢阳的几千守军创造了数个战争奇迹：从早晨到中午连打20余次胜仗：短短的几个月共进行了400余次战斗；杀敌将300多人，杀敌军12万人……

    然而，连续几个月的围城，睢阳城内已经再也找不到一粒粮食了。这时，让中国人一千多年来争论不休的时刻出现了——张巡把自己的爱妾杀了，分给士兵们吃，后来又杀睢阳城的老弱妇孺，“凡食三万口”。

    这次事件可以说是中国“吃人史”上最有代表性的事件了，一千多年来无数人都在争论张巡的做法到底是对还是错。挺张派强调他的无奈与悲壮，国家的利益高于一切，在退无可退的情况下，只能弃卒保帅；而倒张派则以孟子的“杀一无辜而得天下，不为也”为理论纲领，突出他的无道与残忍。

    倒张派从人性的角度来批判这种吃人的行为，自然很能引起众多老百姓的共鸣，但是他们却有个致命的弱点，就是无法回答在那种情况下张巡到底应该怎么做。不能不说，这是中国人的一个思维盲点。我们不妨把目光转向遥远的太平洋对岸，那里，也发生了一件类似的事。

    1836年，大卫·克洛科特将得克萨斯从墨西哥独立出来。墨西哥暴君桑塔·安纳当即率领大军前来镇压。大军围城13天后，大卫·克洛科特开始面临跟张巡一样的悲剧——城里除了吃人再也找不到可吃的东西了。吃人？还是不吃人？大卫·克洛科特说，为什么非要在吃和不吃上纠缠。吃完最后一块树皮，大卫·克洛科特先把城里的老弱妇孺疏散走，然后召集全体士兵，公开投票，愿意投降的，放其生路，愿意守城的，留下继续。然后大卫·克洛科特跟这些愿与城共存亡的士兵们浴血奋战，最后全部阵亡。

    碰上大卫·克洛科特这样的领导，实在是人生一大幸事，不光是被疏散的那些老弱妇孺，也包括那些有选择权的士兵。当中国人还在为张巡的“迷局”纠缠不清的时候，美国人已经用更加人性的光辉照亮了另一条路。

    （摘自《旧闻新知》第8期 马少华/文）