长沙三诺生物传感技术股份有限公司 宁桂春
绩效审计功能的发挥，不仅取决于国家对审计制度的设计，受制于审计本身的能力，还受到一国经济发展状况的约束以及政府对某类经济问题的敏感性，即政府将审计这一制度资源主要配置于哪一个经济领域或用于解决某一经济领域的哪些突出矛盾。因此，审计的功能，在不同的国家，在同一国家的不同地区，在同一地区的不同时期都有其特殊性。政府绩效审计的发展效果，除了取决于有效社会需求之外，还取决于决定性的平衡力量：制度资源的安排和审计自身的供给能力。我国审计环境局限、监督体制不合理、绩效评价标准不统一、绩效审计规范建设滞后、审计人员胜任能力不足等都严重制约了政府绩效审计的发展。
一、审计环境的制约
审计环境是与审计产生、发展密切相关。作为现代审计分支的绩效审计，其产生和发展的基础主要有三个，即：公共受托责任是其社会基础；民主政治的发展是其政治基础；新公共管理理论是其学科基础。从我国目前的审计环境和政府绩效审计发展的基础看，审计主体和审计客体都还没有完全树立绩效审计的观念，政府体制、公共财政体制和审计体制尚不完善，相关法规还很不健全，绩效审计方面的理论研究还很不深入，这诸多原因都影响到绩效审计的顺利发展。
二、审计监督体制存在弊端
审计监督体制是指审计机构设置（管理体制）、职权设置及其运行效率的总称。不论采用何种审计体制以及审计体制如何演变，都是为了达到权力制衡和增强审计独立性的目的。
（一）审计独立性面临威胁。审计独立性要求审计人员不受外界因素的影响，自主地进行专业判断形成并报告审计意见。真实状态不佳的公共资源受托经营管理者有动机胁迫审计机关和审计人员虚假披露信息，而现行科层制的行政型审计体制，使得审计机关和审计人员有了被胁迫的基础。双重领导体制下的政府审计，难以监督同级官僚系统的履职情况和寻租行为，难以突破地方政府保护和问题尘封主义的屏障，难以摆脱政府自我检查的嫌疑，审计的独立性面临着极大的威胁。
（二）审计制约权力的局限性。我国政府绩效审计对权力的制约仅仅局限于与财政财务收支有关的经济决策权、行政权和监控权，而审计机关在进行“权力制约”时还存在自身权力不足或权力不能完全到位的状况，对公共部门经济活动或权力人的监督，审计部门也仅仅起到“探雷”的作用，需要通过人大、政协、纪检、监察、司法、组织人事部门来实现对权力的监督和制约，问责机制的缺失，司法的不能及时跟进，大大削弱了审计对权力的监督。
（三）政府审计自我手术现象日趋严重。现行体制下审计机关从属于被监督者，无法形成委托者、审计者和受托者之间相互联系、相互制约的委托代理关系，审计既要向监督者服务，又要向被监督者服务。审计的实质演变成了上级对下级的行政约束，对经济运行的管理权与监督权集于一身，其独立性与权威性成为空壳，审计自我监督、自我手术现象日趋严重，审计监督的职能作用被削弱。
三、审计主体存在缺陷
（一）审计人员综合素质偏低。审计队伍的现状与全球化经济难以适应。审计人员现场作业经验丰富，综合分析问题能力却不强；理论基础薄弱，政策理解水平低；对传统审计手段熟悉，却对现代审计技术很陌生；审计的触角局限在财务收支等狭小领域，无法触及经济运行本身和内部控制管理、决策等深层次。
（二）审计机关同样存在缺陷。现行的审计报告制度使审计缺乏权力的“后台”，审计报告的滞后性，削弱了其参考价值；审计人员对审计质量重要性的认识不够，致使部分审计结论不能完全真实、客观、公允地反映被审计单位财政财务收支情况；工作监控机制未建立，不能有效地监督审计人员的履职情况；审计工作仍主要侧重于查错纠弊，缺乏从宏观角度对问题进行深入分析；没有发挥业务骨干在审计中应有的作用，对审计人员的综合素质缺乏科学的评价体系。
四、绩效评价体系不完善
在西方，绩效审计一个通行的原则就是要求克服和消除因不同的审计人员而得出不同审计结论的问题。而达到这种效果就必须有一套科学合理的审计方法、得到社会公认的指标标准及评价体系。我国公共部门数量众多、类型复杂、工作性质各不相同，加之长期忽视管理工作，没有建立起完整、严密、有效的评价标准和考核体系。政府绩效审计既没有统一可循的方法和技术，也没有规范可依的绩效审计理论、审计指南或指导。
要彻底突破制约我国政府绩效审计发展的瓶颈，必须在科学发展观指导下，树立科学绩效审计观，通过审查核心效用与为实现核心效用而投入的公共财政资金之间的关系，将核心效用作为判断政府绩效真正内涵的唯一途径。因为一旦核心效用偏重于效果，绩效就表现为结果；核心效用偏重于经济或效率，绩效就表现为行为，从而核心效用能使公共财政资金使用绩效反映政府为满足社会公共需求而进行的资源配置与所取得的社会实际效果之间的比较关系；我们应树立将绩效审计融入到每个审计项目中去的工作理念，建立定期审计制度，消除审计监督的盲区，使审计人员能够更准确地对政府工作业绩形成有价值的评判。
