在中国的互联网上，尤其是在微博上，对于公共事件的争吵、辩驳、掐架是非常常见的。这些争吵往往毫无原则，通常还会形成一个不小的话题。可有意思的是，在美国几乎没有人在网上争吵。

    国内网络上正在热议“乌坎事件”、“休假式治疗”、“方韩之争”、“活熊取胆”等等话题时，朋友问我，如果在美国有人用活熊取胆会怎样？

    我说，熊的问题在美国根本不算问题，因为美国人已经形成了保护动物权利的共识。共识越多，越不容易引发争吵。大多数美国人对于拥有什么样的权利、如何尊重司法程序、当权者应该受到更多监督等等问题存有共识，这样的人文环境让美国人在一些问题上吵不起来。

    美国人并不是不“吵架”，和中国人比，他们更倾向于面对面交流。除了文化习惯，美国人也有更多现实中交流的机会和渠道。只要你有足够的钱，就可以办一份报纸，这在美国毫不夸张；或者你没有很多钱，也可以写书自办发行、设置广播波段。

    互联网出现之前，在中国很难找到讨论公共话题的平台。现在所见的激烈的网络乱讲更像是长期积蓄能量的大爆炸。但是，国内对于公共事件的争论大多起于网络也是止于网络，很少转化现实，很少最终定论。相反的，一旦争议性话题进入美国公众的视野，却会出现一个近乎程序性的连锁反应。

    前阵子，因为没有通过同性恋婚姻合法化的议案，同性恋婚姻的支持者都站出来抗议。他们给议员写信打电话、上街游行、演说、发传单，甚至到议员家、办公室围堵。媒体上也会出现不同派别的争论。

    对于这些牵涉政治性的话题，媒体不会三缄其口，更不会口径统一。美国公民更多的时候是去听，接受不同的声音，来自民间组织、媒体、官方。而他们的反应体现在手中的选票。

    对美国人来说，讨论公共话题并不是为了争吵出什么结果，而是通过说服公众而去影响立法机构推动立法。

    更多渠道的声音让美国人的争吵看起来更加有序和理性。方舟子如果到美国打假也许根本不会引起这么大的波澜。每个人都可以讲话，方舟子话语权自然就会受到制约。

    曾经有很多媒体质疑奥巴马并非在美国出生，奥巴马没有为自己做出辩解。他不需要辩解，而质疑的媒体也不会被送上法庭。

    长期话语权平等，形成的才会是正确的逻辑。