中国人是否具有民主的素质？这个问题几乎从“德先生”刚一来到中国就成为公共讨论的焦点，从孙中山的“一盘散沙”和鲁迅的“改造国民性”，到柏杨的“丑陋的中国人”，再到韩寒的“开车不关远光灯”，“中国人素质低”几乎成了定论。

    国民素质与民主转型之间有着什么关系？针对这个问题，国外学界有过系统的量化研究，比如“经济学人智库”一年一度发布的各国“民主指数排名”。 

    这个名单中，比较有意思的信息是，中国大陆的“政治文化”指标得分为5.63分，而总得分排在中国前面的印度，“政治文化”得分才4.38分，比中国落后一大截。甚至巴西、波兰等新兴民主国家，其“政治文化”得分也低于中国。刚刚把普京送上总统宝座的俄罗斯，“政治文化”得分仅3.13，远远低于中国。

    从以上比较分析中，我们可以看出，那些有制度硬件、在“选举程序”上得分比较高，但“政治文化”得分过低的国家，大多发展得不太健康。印度就是一例。这大致符合我们的常识：仅仅有套选举程序，但国民素质跟不上，民主制度的优势难以充分发挥。但是，这个研究也显示出另外的信息：“政治文化”得分低，并不必然成为民主的障碍。有时候，一个国家的民主化程度低，主要还是制度原因，而非文化问题。以“素质低”作为民主缓行的理由，无论如何是说不过去的。恰恰相反，“政治文化”得分高指向的是改革的迫切性。突尼斯的“选举程序”和“政治文化”得分分别为0分和5.63分，其他几个阿拉伯国家，在政治制度和政治文化上的得分也都呈现出类似的格局。“政治文化”得分相对较高，说明国民的民主诉求较强烈，而政治制度上如果不给这种诉求提供任何表达机会，当然就会带来危机。

    将“民主指数排名”的各项数据进行比较分析，我们还可以清楚地看出，至少一般而言，民主程度越高，政府越有效率。

    （摘自《南都周刊》2012年第15期 薛涌/文）