5月5日，三亚市2014年上半年物价补贴发放工作启动，符合条件的居民每人将一次性获得360元补贴资金。

    三亚所以会出现这一派发“红包”的做法，实际上是以三亚市的一些特殊市情为背景的。这正像当地政府此前曾解释的，“三亚是著名的滨海旅游城市，受节日需求增加、旅游旺季拉动等因素影响，食品价格持续上涨，造成居民消费价格总水平高居不下”。而当地媒体也曾报道，尽管实行了多年的“红包”补贴，但三亚市“仍难以走出‘高物价低收入’的怪圈”。这意味着，派发“红包”，具有明显的“不得已”性质。

    面对“高物价低收入”民生怪圈，政府能派发“红包”有所补贴，当然比完全不补贴要强，但从彻底解决这一怪圈的角度来看，派发“红包”又绝非治本之计，不仅无助于根本消解这一“怪圈”，甚至反倒可能由于“高物价—补贴—高物价”的恶性循环，而不断被固化。众所周知，“高物价”所表征的通货膨胀，原本就具有一种收入分配上的逆向调节作用，也即，通过通胀，让富者更富、贫者更贫；而同时，政府用于派发“红包”的公共资金，也并不是无中生有产生的，只能源自包括低收入在内的纳税人、源自附着于物价之上的政府税费。而这样一来，简单依赖政府派发“红包”实行物价补贴，势必会无形中产生某种“补贴高物价”效果，进而让政府对基于通胀的“高物价低收入”形成一种饮鸩止渴式的依赖。

    事实上，从整个国民收入分配角度来看，属于“二次分配”范畴的政府“红包”，其实从来就不是收入公平和均衡分配的最重要最根本环节，而真正最重要根本环节在于，以市场机制为基础形成的“初次分配”，如按劳取酬的劳动分配。很明显，如果这样的“初次分配”，首先就难以做到公平均衡、无法确保真正充分到位的“劳有所得”，面对“高物价”的劳动报酬却是不相称的“低收入”，那么单靠政府“二次分配”，即使派发再多的“红包”，也是不足以有效化解贫富差距的。■张贵峰