湖南法治报讯（全媒体记者 曾雨田 通讯员 仇淼 石增辉）暑假期间，儿童游乐场所人流量激增，设施安全风险随之上升。游乐场张贴的“入场须知”若单方面约定“家长全权负责安全，商家无管护义务”，是否就能免除经营者的全部责任？近日，汨罗市人民法院审结一起未成年人游乐场受伤引发的纠纷案，法院认定经营者以格式条款免除自身安全保障义务的约定无效，判决游乐公司承担70%的赔偿责任。

　　2024年6月10日，6岁的周某在监护人陪同下到某游乐场游玩，在手动旋转木马设施上玩耍时，因设备旋转产生的离心力意外跌落受伤。事发时，监护人坐在设施旁使用手机，未近距离看护，游乐场内亦无工作人员现场巡逻管理。受伤后，周某住院治疗7天，伤情经两次司法鉴定评定为十级伤残。因双方就赔偿事宜协商未果，周某及其监护人诉至法院，要求游乐公司赔偿相应损失。

　　庭审中，被告游乐公司拿出张贴于园区的“入场须知”，以须知约定“安全监护全部由家长负责、商家无管护义务”为由，主张免除赔偿责任。

　　法院审理认为，本案的核心争议在于责任划分，即被告作为经营者是否尽到安全保障义务，以及原告监护人是否尽到监护责任。根据《中华人民共和国民法典》第一千一百九十八条规定：“宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”安全保障义务的标准应高于普通人的一般注意义务。被告作为专业的儿童游乐场所经营者，其面对的是自我保护能力极弱的无民事行为能力人，因此其安全保障义务的标准应高于普通公共场所，应采取更为周密、谨慎的防护措施。

　　本案中的手动旋转木马，虽非大型电动设备，但在多名儿童共同推动下，仍可产生一定的旋转速度和离心力，对于平衡能力尚在发育中的幼儿而言，存在明显的摔落风险。被告对此种固有风险应有清醒的认知和专业的预见，但在本案中被告未尽到充分、有效的安全保障义务。被告虽在入口处张贴了“入场须知”，但此种一般性、格式化的提示，不足以应对场内具体设施可能产生的特定风险。对于旋转木马这一具体项目，被告未在其旁设置醒目的安全游玩规则说明及防护垫，也未安排工作人员在场内进行巡视和即时管理。被告以已张贴须知为由，将全部安全责任转嫁给家长监护，是对自身法定义务的规避，该免责格式条款应属无效。被告在风险源（旋转木马）旁缺乏即时管理和有效防护，未能建立起与风险相匹配的立体、有效的安全保障体系，是本次损害发生的主要原因。

　　根据《中华人民共和国民法典》第二十六条、第二十七条规定，父母对未成年子女负有抚养、教育和保护的监护职责。在公共场所，监护人的责任在于对被监护人进行密切的监督和保护，防止其遭受侵害或侵害他人。本案中，原告年仅6岁，其监护人在带其进入游乐场后，应保持高度警觉，对场内动态尤其是对原告本人的行为进行密切关注。从监控视频可见，在事发时段，监护人坐在离旋转木马较远处使用手机，未能及时发现并制止原告在木马上可能出现的危险姿势，直至旁人告知才知晓孩子受伤。这表明监护人在即时、有效的看护上存在疏忽，未能完全尽到保护被监护人免受损害的职责。因此，原告监护人的监护失职，是本次损害发生的次要原因，依法可以减轻侵权人的责任。

　　经核算，伤者医疗费、残疾赔偿金、护理费、鉴定费等各项合理损失合计135496.09元。法院结合双方过错程度、因果关系影响力，酌定由游乐公司承担70%赔偿责任，赔付94847.26元；剩余30%的经济损失由孩子监护人自行承担。

　　本案宣判后，被告游乐公司不服判决，上诉至岳阳市中级人民法院，二审法院驳回上诉，维持原判。