湖南法治报讯（通讯员 黄卫红）宗祠承载着家族的记忆、传承、归属和凝聚力。当今社会尤其在农村地区，随着老百姓经济水平的提高，修宗祠逐渐成为一种流行趋势。当修宗祠欠付工程款，谁来承担支付责任？

　　永州某县某行政村是A自然村和B自然村的合并。2017年，A自然村为建设宗祠，成立A自然村宗祠修建理事会，由理事会代表A自然村村民负责宗祠修建和筹款工作。该理事会成立后未依法登记。经村民推举，郑某生等5人成为该理事会成员，郑某生为理事长。2017年9月30日，宗祠修建理事会（甲方）与郑某洪等人签订了一份《宗祠承建合同》，承包方式为包工、包料，宗祠总造价为948000元。郑某生等5人与郑某洪等两人分别作为甲乙方在合同上签字并按手印。后宗祠工程竣工验收合格，2020年1月28日交付使用。理事会合计支付工程款821344元，下欠126656元。郑某洪等人多次讨要剩余工程款未果，2023年将郑某生等5人及某行政村起诉至法院。

　　法院一审判决郑某生等5人支付剩余工程款。郑某生等人不服一审判决，认为修建宗祠是全体村民受益，其不具备诉讼主体资格，应将某行政村村委会作为工程款的支付主体，遂上诉至永州市中级人民法院。

　　永州中院经审理认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十二条第一款规定：“下列情形，以行为人为当事人：（一）法人或者其他组织应登记而未登记，行为人即以该法人或者其他组织名义进行民事活动的……”案涉宗祠修建理事会并未依法成立，郑某生等5人作为该理事会成员，负责理事会日常工作，参与并管理了宗祠修建活动，且在案涉施工合同上签了字，在诉讼中应该认定为“行为人”。郑某生等5人具备诉讼主体资格，应对欠付郑某洪等人的工程款承担支付责任。至于郑某生等5人主张案涉工程款支付责任主体应为某行政村村委会的问题，经查，某行政村系A自然村、B自然村的合并村，案涉宗祠改建系A自然村村民自治事项，实际使用人为A自然村村民，系该村的公益设施，且某行政村村委会未在案涉施工合同上签字盖章，亦未参与案涉宗祠修建事宜的管理，不是合同相对人，不应对案涉款项承担给付义务。

　　综上，永州中院二审维持原判。郑某生等5人不服，向省高院申请再审。近日，省高院裁定驳回郑某生的再审申请。