日前，广东佛山市首批48名青年民营企业家结束了为期半年的国企挂职生涯，恢复了“自由生活”。自去年11月底，佛山市委组织部挑选48名青年民营企业家，分派到36家国企挂职。48人中超过一半是“70后”至“90后”的“富二代”。“富二代”挂职国企能否解决“民企接班难题”？有媒体提出质疑。

    不久前，上市公司海翔药业控股权易手他人。随之，海翔药业创始人罗邦鹏之子罗煜竑因赌博输掉5亿，被迫贱卖股份的传言也不胫而走。尽管事后各方对此均予以否认，但“富二代”接班人4年败掉其父40年积累起的家业，终究是一个事实陈述，由此再次承接起“民企接班难”的老话题，并为之蒙上了又一层黯淡光影。

    这个话题的争议，首先是在“富二代”接班的问题上，政府该不该介入？反对介入者，毫不讳言政府的直接干预，是种泛滥的“父爱主义”，涉嫌政府职能越位。其实，不等争议尘埃落定，各地政府早就按捺不住。不仅佛山组织起了民营企业家到国企挂职，早前还有江苏选送过1000名“富二代”进入党校集训，浙江更是有“富二代”培训学校。

    民营企业财产权利虽然属于个人家族，但其与地方经济的关联，以及其对社会就业、社会稳定的影响，决定了民企的成败兴亡，不是一家一族之事，政府与社会不可能对民营企业的“其兴也勃，其亡也忽”无动于衷，坐视不管。从各地的反应来看，这也不再是该不该介入的问题，而是该如何介入的问题。

    实际上，“富不过二代”并不是中国专属的谶语。有报告显示：全球家族企业的平均寿命只有24年，其中只有约30%的家族企业可以传到第二代，能够传至第三代的家族企业数量不足总量的13%，传到第三代以后的家族企业就只有5%。这些数据提示着，政府与社会所关注的“富二代”接班问题，其着眼点不应在于民企最终所有权或经营权是否传到“富二代”手里，而是应关心民企会不会因“富二代”接班的人事变动而坍塌毁灭。例如，前面提及的海翔药业，企业已不再姓“罗”，可假如接手者能够把公司治理得更好，岂不也是皆大欢喜？

    因此，政府该如何介入，答案很明确：只是要督促与帮助民企建立现代管理、治理制度，并在公允的立场上保障公正的法制环境。这也是企业长寿的世界性经验。胡润曾经做过全球100家长寿企业排行榜，从中发现长寿企业所在国家有个共同点：它们都有较为稳定的商业环境和保护私有财产的政策；而这些长寿企业过半数是中小企业，其生存秘诀之一则是——很早就尝试运用所有权与经营权分离的管理方法。相较于其中最长达1400年历史的长寿企业，中国中小企业的平均寿命却只有2.5年，少得可怜。可见，民企若想长生不老，决非到国企挂职或者进学校集训就可一蹴而就。■本报评论员 赵强