“政企分开”最近又成为热词。以前有一个说法是政府不能既做裁判又做球员，听上去非常有道理。如果政企不分，企业有政府做靠山就不会努力提高效率，政府也会因在企业中的利益而有失公平，影响监管力度。

    但产权明晰了，真的就能做到政企分开吗？首先，政府的作用跟比赛场上的裁判不同。比赛的规则是事先制定好的，是众所皆知的，是十几年不变的。换句话说，一个好的裁判就是要公正客观，按规则办事。但经济的发展是在变化中的，“政企”中的那个“政”也必须因势利导随时调整，包括修改产业政策、劳工政策、反垄断法等等。而规则一旦有变化的余地，企业就会参与进来，以各种方式影响规则的制定，无论政企是否在所有权上有关联。如果有产业政策，那么自会有企业通过各种手段来成为政策的“宠儿”，没有国企，也会有其他企业争坐“体制内”的位置。

    在世界上任何一个国家，制度绑架或监管绑架的例子比比皆是。美国的糖业进口配额审批就是很好的例子。为了维护少数大农场主的利益，最具代表性的是北方的American Crystal Sugar 和南方的The Fanjul Brothers，美国长期对糖实行严格的进口配额限制。其结果就是高昂的糖价把下游的食品制造业赶到了加拿大、墨西哥等周边国家，给相关行业造成的就业损失远远大于拯救的那几个蔗农的工作机会。上述两个公司都不是国企，但是他们利用规则制定过程中的利益交换，为自己在国会争得了长期稳定的利益。

    所以，只要政企的利益是相关的，政企就不会完全分开。在某种程度上，政企在所有权上的关联反而是在明里的东西，更容易被监督。我们所能做的只是让规则的制定更加透明，让所有人都有目共睹，减少钱权交易的可能性。

    （摘自《21世纪经济报道》4.28  赵敏渊/文）