三湘都市报3月23日讯  竞标失利后，公司把气撒到中标公司身上，当中标公司要购买其代理的设备产品时，产品价格竟被抬至十倍市场价。双方争执无果，中标公司以不正当竞争为由，将这家代理公司起诉至法院。3月23日，长沙市天心区人民法院公布了这起知识产权案。

　　事件：抬价十倍打压竞争对手

　　2024年，湖南某大学因提质升级实验室，在政府采购网发布了招标公告，吸引了湖南某科技公司与某仪器公司两家公司前来参与竞标。最终，湖南某科技公司以报价17万元成功中标。

　　为了履行合同，湖南某科技公司需采购一批某生产厂商的设备，落标的某仪器公司刚好是这家厂商的区域一级经销商（总代理）。当湖南某科技公司向某仪器公司求购产品时，被告知需以十倍市场价购得。此后，湖南某科技公司又联系网上卖家，但网上卖家获悉需发货至招标单位时，回复称同事被抢标等而不能供货。

　　无奈之下，湖南某科技公司只得通过他人网购该生产商产品，并将能溯源销售渠道的部分铭牌、二维码等撕毁隐去。某仪器公司得知情况后，奔至湖南某大学，以产品存在“窜货”为由，要求将产品拖走，生产商也会发函声明。

　　此后，相关函件声明：该批设备系非正规渠道采购的产品（窜货）；不提供任何形式售后维修、保养、技术支持及质量保证等服务（拒保）。

　　湖南某科技公司认为，某仪器公司利用其相对优势地位，妨碍其正常供货，通过不正当竞争手段排挤自己，严重扰乱了公平竞争的市场秩序，构成不正当竞争，遂将某仪器公司起诉至天心区人民法院，诉求判令被告停止不正当竞争行为，并支付赔偿损失与维权合理开支共计20万元。

　　法院：代理公司须停止不正当竞争

　　天心区人民法院经审理认为，被告作为投标产品的区域经销商，参与政府采购招投标后，利用优势地位妨碍中标人原告的供货，系排挤原告公平竞争并使其利益受损行为，违反《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条规定，构成不正当竞争。

　　法院作出判决：判令被告停止对原告的不正当竞争行为；判令被告赔偿原告损失及维权合理开支3.5万元。

　　被告不服，上诉至长沙市中级人民法院，二审维持原判。

　　该案承办法官彭丁云表示，区域经销商也是市场主体，基于经营自主权，不得强迫交易。但是如利用渠道控制力，人为制造他人尤其是中标人的履约障碍，则是滥用优势地位排挤竞争对手，有违公平交易原则。

　　关于本案中的“窜货”情形，彭丁云认为，无论渠道来源，终端客户均应获得生产商的售后服务，不能以“窜货”为由推卸生产商的售后责任。至于违反经销协议而“窜货”，生产商与销售商可以按照经销协议主张相应违约责任。

　　■文/视频 三湘都市报全媒体记者 杨昱

　　通讯员 张晋铭 熊思怡