湖南法治报讯（全媒体记者 王薇 通讯员 李建林 夏国强）近日，邵阳市大祥区人民法院审理了一起债权人撤销权纠纷案件。男子以还贷及资金周转为由，向同事借款45万元，后男子与妻子因感情不和协议离婚，约定两人共有的房屋归女方所有，登记在男子名下的商铺归男方所有，并将房屋变更登记至女方名下。男子同事知悉后，以离婚协议中变更房屋所有权的条款系恶意逃债、损害债权人利益为由，向法院起诉请求撤销该条款。

　　2012年9月，张某与魏某登记结婚，婚后生育一子一女。后因感情破裂，双方于2022年1月签订《离婚协议书》并登记离婚，约定：登记在张某名下的杭州商铺归张某所有，登记在双方名下的邵阳房产归魏某所有；子女由魏某抚养，张某支付抚养费。

　　2021年1月和7月，张某以还房贷及商铺资金周转为由，先后向同事顾某借款共计45万元，分别约定于2025年5月、2026年7月还清本息。2023年10月，张某意外去世，因还款期限未届满，该笔借款未归还。2024年7月，顾某起诉至杭州市钱塘区法院，要求魏某及张某子女、父母偿还借款。法院经审理后认定，张某的借款超出家庭日常生活需要，顾某也未能证明该借款用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务，驳回了对魏某的还款诉请。

　　2025年2月，顾某向邵阳市大祥区法院提起债权人撤销权诉讼，主张张某的借款用于偿还房贷及商铺周转，应视为夫妻共同债务；张某、魏某通过离婚转移邵阳房产，系恶意逃债，请求撤销离婚协议中的财产分割条款。

　　法院经审理认为，案件争议焦点为《离婚协议书》中关于案涉房产的分割约定，是否属于无偿处分行为，是否存在恶意逃债以影响顾某债权实现的情形。

　　离婚协议是解除婚姻关系、子女抚养、财产分割、债务承担等问题综合考量后达成的合意，不能孤立地看待财产分割条款。本案中张某长期在杭州工作，收入稳定，而子女长期跟随魏某在邵阳生活学习，离婚协议约定子女归魏某抚养，由张某支付抚养费，同时对两套房产（邵阳房产归女方，杭州商铺归男方）进行分割，符合照顾女方及子女权益的常理，未明显偏离公平原则，不构成无偿处分财产。且从主观恶意来看，张某离婚时，仍拥有杭州商铺，其有稳定工作和收入来源，具备持续偿债能力。案涉借款经杭州两级法院审理，均未认定为夫妻共同债务。故案涉离婚财产分割并未导致张某责任财产不当减少，未实质影响顾某的债权实现。最终，法院判决驳回顾某的诉讼请求。

　　一审判决后，顾某向邵阳市中级人民法院提起上诉，二审维持原判，本案现已生效。

　　法官说法：夫妻通过离婚协议，将全部或主要的夫妻共同财产转移给未负债一方或子女，导致负债一方没有足够财产清偿对外欠债，是一种常见的逃债方式。但离婚财产分割约定并非一律构成逃债，根据《中华人民共和国民法典》第五百三十八条“债务人以放弃其债权、放弃债权担保、无偿转让财产等方式无偿处分财产权益，或者恶意延长其到期债权的履行期限，影响债权人的债权实现的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为”的规定，只有当债务人无偿处分财产权益，并影响债权人的债权实现的，才属于逃债行为，债权人方可行使撤销权。

　　离婚协议是一种特殊的民事协议，不能简单以该条款未均等分割财产就认定为无偿处分。法院应综合考量财产整体分割、债务承担、子女抚养、离婚过错等条款。本案中，还款期限与离婚时间相距甚远，离婚时债务人仍有较强偿债能力，故离婚协议对共同财产的约定未导致责任财产不当减少，未影响债权人债权的实现，因此，法院依法驳回诉请。