近日，苏州市民李先生出生31天的女儿因呛奶造成窒息，他打了2次120急救电话，先后来了2辆救护车，但都不愿意接送孩子。因为车上没有针对小孩和新生儿的专门设备，且医护人员不了解新生儿的救治知识和技术，怕路上出问题负不起责任。 

    由于新生儿疾病很特殊，诊疗设备和技术要求不同于成人，新生儿院外急救也成了一个专门领域。通常情况下，儿童医院或妇幼保健机构可提供新生儿专用救护车，但总体数量不多。比如，苏州全市只有2辆正规新生儿专用救护车，整个江苏省也不过十多辆，远不能满足需求。专用救护车不够，成人救护车则难免有所顾虑，担心一旦救治不力，自己会惹上麻烦。

    儿童和新生儿遭救护车“拒载”，固然与专用救护车数量不足有关，但缺乏相应的制度规范，也是一个不容忽视的因素。在这次呼救过程中，也许李先生等不来儿科专用救护车，但他的孩子不能无人施救。普通救护车即使不具备救护新生儿的能力，也至少能发挥出专用车辆的作用，在交通便捷性和基础救护方面，都强于其他社会车辆。在当时的情形下，由到场的救护车对患儿展开施救和运送，是最佳选择。

    救护车救与不救，不应由救护车上的医护人员说了算，而应将相关内容明确写入制度规范当中，由急救中心根据当时的情形、参照制度规范来统一调度和决定。急救现场不可能总做到万事俱备，因此就地取材、随机应变、紧急避险，应是急救所应保持的原则，如此才能最大限度地降低突发疾病导致的伤害，让儿童获得更加安全的庇护。同时，相关制度规范还得划清责任，减少成人救护车对儿童的施救顾虑。

    其实，儿童专用救护设备和能力缺乏，是儿童医疗的一个缩影，儿童医疗发展缺乏制度规范、“自然生长”的现象比较普遍。以儿科为例，由于它很难赚钱，在很多地方甚至成为政策性亏损的科室，导致这些年来，一些医院压缩儿科床位甚至取消儿科，如此导致儿科供需矛盾越来越突出，儿童看病难的程度已远比成人严重。

    救护车是否救人，不能只看风险不看责任；医疗项目的存废，不能单纯以是否赚钱来衡量，还应牢记医疗的公益性。假如全凭医院和医生自觉，他们难免会趋利避害，做出不利于救治患儿的决定。只有将这些内容纳入强制性规划，进行制度性约束，实施政策性补贴，才能尽早化解儿童看病和急救难题。

    （京华时报，7.6，罗志华/文）