在“大众创业，万众创新”的时代机遇下，个人合伙的经营模式被很多投资者和经营者所青睐。可若是合伙人之间失去了精诚合作，或者因缺乏制度、法律约束失去平衡，合伙的基础就会摇摇欲坠。6月11日，长沙市天心区人民法院公布了两起相关案例，以案说法，谈谈“合伙规则”的重要性。

    合伙人不负责

    除名未获支持

    小刘与小徐同是90后创业者，两人合伙开了家饮品店，约定小徐占合伙份额七成，但没有签订书面合伙协议，工商登记的经营者为小徐。店铺开张后，生意红火，也很快开始盈利。

    2016年6月，小徐以小刘工作不认真负责为由，要求其不要来店铺上班，也不必参与店铺的经营管理，但盈余利润还是依照约定分配。时至2017年4月，小徐以小刘不再在店铺上班为由解除双方之间的合伙关系，并向小刘支付其自行清算的合伙期间的盈余款项。小刘不服，向长沙市天心区人民法院起诉小徐，要求确认两人之间就饮品店存在合伙关系。

    对此，天心区法院一审判决，双方虽未订立书面合伙协议，但小刘在饮品店参与管理经营、提供劳动并领取利润分红款，双方之间存在事实上合伙关系。小刘不存在自愿退伙的情形，亦不存在当然退伙的情形。按照法规，小徐没有证据证明小刘存在可以强制退伙的情形，亦无证据证明其书面通知小刘予以除名。当事人之间达成的口头合伙协议合法有效，故小刘的合伙人资格仍然存在，对小刘主张确认合伙人地位的诉讼请求，法院予以支持。

    合伙人挖墙脚

    法院支持除名

    刘某、田某、杨某三人投资开咖啡馆，约定刘某占40%份额，杨某占40%份额，田某占20%份额。其中，由刘某登记为个体工商户，杨某担任咖啡馆的店长，执行合伙事务，负责财务、收银等经营管理工作。

    然而，就在杨某担任店长期间，他在咖啡馆附近开起了“生活馆”，其经营范围包括咖啡、饮料、交友文化活动等。令其他合伙人惊讶的是，杨某还在咖啡馆张贴其自营的生活馆微信号。后经刘某、田某商议，以杨某在执行咖啡店的事务中，存在侵占合伙企业财产权益、另行经营同类咖啡店构成同业竞争等为由，向其送达《除名通知书》。随后，刘某、田某诉至长沙市天心区法院。

    天心区法院一审判决，在刘某等三人共同经营咖啡馆期间，杨某作为担任店长的合伙人，具有不得损害合伙体利益的谨慎义务，不得经营与合伙事务相互竞争的业务。然而，杨某行为明显损害合伙人的共同利益。对于其他两个合伙人对其作出的除名决议，法院认为是合法有效的，原告田某、刘某与杨某的合伙关系已经解除。

    杨某对此表示不服，遂提起上诉，长沙中院二审维持了原判。

    ■记者 杨昱  通讯员 文天骄

    法官说法

    制定好“合伙规则”很关键

    常言道，无规矩不成方圆。要预防个人合伙法律风险，最关键的还是制定好“合伙规则”，以便于规范合伙体的经营、管理、合伙财产分配、债务处理等合伙事务。

    天心区法院民一庭法官方群英表示，在制定“合伙规则”时，需要从出钱、出力、赚钱、执行、领导、罢免、退出、清算这8个方面来相互约定。“创业者之间哪怕亲如兄弟也要依法签订协议，约定清楚各方的权利义务，以免在共同创业过程中发生纠纷，影响彼此的信任和感情。”