本报8月22日讯  在自己名下两套房产及公司的土地和设备已经抵押给银行的情况下，犯罪嫌疑人曾某军、陶某珍夫妇依然伪造相关权证，将上述两套房产及公司的财产抵押给别人，从中借得200万元钱。日前，长沙市雨花区人民检察院召开检委会，引入受害人陈述机制，作出以合同诈骗罪提起公诉的决议。

    伪造权证，将已抵押房产再次抵押借款

    2014年11月下旬，曾某军、陶某珍以所经营的一家食品有限公司需要现金进货为由，在其名下的两套房产及食品有限公司的土地、设备均已被抵押给银行的情况下，以伪造的“位于长沙市雨花区的一套房屋的所有权证”为抵押，找被害人罗某红、张某庭夫妇有偿、抵押借款200万元。

    曾某军、陶某珍拿到上述200万元钱后，当天即全部用于归还债务。

    引入“受害人陈述机制”助力消解分歧

    借款合同到期后，曾某军、陶某珍未能按时归还200万元。

    2016年10月，罗某红、张某庭夫妇在提起民事诉讼过程中发现曾某军、陶某珍所提供的房产证系伪造后，撤回民事起诉，于当年12月15日报案。该案由长沙市公安局雨花分局侦查终结。

    案件审查过程中，因对曾某军、陶某珍涉嫌伪造国家机关证件骗取他人巨额借款，是否构成诈骗罪还存在分歧，8月16日下午，长沙市雨花区检察院创新司法为民形式，引入了受害人陈述机制。

    检委会上，案件的承办检察官按照检委会议事规则先就案件的证据、事实、定性等进行了介绍。之后，受害人代表张某庭详细陈述了案件过程，并就检委会委员们提出的疑问一一进行解答。在受害人张某庭退席后，雨花区检察院的检委会委员们围绕案件的争议焦点进行了充分讨论，发表意见。

    最后，依据检委会议事规则决定：以合同诈骗罪对曾某军、陶某珍二人向法院提起公诉。 

    “我们也是第一次”

    “我们也是第一次邀请受害人参加检委会。”雨花区检察院检察长马贤兴认为，引入受害人陈述机制，将帮助办案人员更好地把握案件实质。

    诈骗与一般欺诈，罪与非罪，其界线就是社会危害性。“这类犯罪往往有具体的受害人。有没有社会危害性，受害人最有发言权！”马贤兴说。

    ■记者 王智芳 通讯员 余颖