“网上说孩子用的语文课本中有不少是错误的，这不是在误人子弟吗？”北京市海淀区一位二年级学生家长老胡气愤地说。

    近日，一篇名为《校长怒了！还有多少假课文在侮辱孩子的智商？》的帖子在网上广泛流传，老胡所在的家长群一下热闹了起来。

    A

    热议：

    “假课文”到底假不假

    在这份网上热传的帖子中，罗列了不少现在正在使用的小学语文课本中的具体错误，比如，某版本的二年级课本中的课文《爱迪生救妈妈》，“无论是课本还是老师的教参都没有注明文章的作者和来源”。而且，根据历史资料，爱迪生小时候的那个年代根本还没有阑尾炎手术，课文所叙述的内容根本不存在。再比如，某版本五年级上册的《地震中的父子》，讲了父亲到学校救助儿子及儿子同学的故事，但是据几位语文老师的考证，当年的洛杉矶地震发生在当地时间的凌晨4点31分，凌晨的学校，怎么会有学生？

    其实，不仅是这次“假课文”的帖子引起了人们的关注，每一次中小学语文教材的变动：某一作家作品的替换、数量的增减，某一类课文篇目的变化等都能引起公众的热烈讨论。

    一轮轮的热议背后是公众对语文教育的关注，也表达了公众对优质的语文教材的期盼。

    那么，网上热传的这些“假课文”到底假不假？为什么会出现有争议的课文？公众应该如何看待语文教材中的种种变化？记者采访了语文教育领域的专家、研究者和一线教师，试图给出更加理性的视角。

    B

    解读：语文不是历史 ，教材可批评但不要炒作

    “对语文教材的这种批评每隔一段时间就会出现一次。”北京大学语文教育研究所所长温儒敏教授说。

    对于本次讨论比较多的“假课文”《爱迪生救妈妈》，这篇不到500字的小故事，说的是爱迪生7岁那年妈妈得了阑尾炎，很紧急，医生到家里想给做手术，可是屋里光线太暗没办法。爱迪生急中生智，用几面镜子把油灯的光汇聚起来，照射着让医生成功地做完手术，救了妈妈。

    网上的吐槽者说，看过几种爱迪生传记都没有此事的记载，还有人“考证”到，世上第一例阑尾炎手术是1886年做的，而爱迪生7岁那年是1854年，不可能有这种手术。

    温儒敏介绍，1940年美国拍摄的电影《Young Tom Edison》，里面就有一段爱迪生救妈妈的情节。在选入小学语文实验教科书之前，1983年版的人教版初中英文课本第5册第9课中，已经选了一篇题为“Edison＇s Boyhood”的课文，其中写到了爱迪生救妈妈。而小学语文的这篇课文就是根据这些材料编写的。

    当然，这样也不能证实爱迪生小时候一定救过妈妈。“小故事属于文学作品，即使有一定的想象和虚构，也是可以容许的。”温儒敏说。

    “语文不是历史。”北京市海淀区一位不愿透露姓名的小学校长说，“其实语文课文本来就存在两种类型，就是写实文体和虚拟文学。”

    “教材可以批评，但是不要拿来炒作。”温儒敏说。

    “我们不可能编出完美的教材。”北京教科院基础教育研究中心教研员连中国老师说，“发现了不对的地方，咱们就改。”但是课文中的一些内容可能会牵扯到历史深处的东西，一些问题可能不仅涉及语文一个学科。改不改、怎么改，要由专业的机构、权威的专家经过反复地、谨慎的考证。

    C

    解释：教材不是“美文”的汇编，课文的改动是为教学的需要

    在上海市特级教师、上海师范大学附属中学语文教师余党绪看来，人们对语文课文中的“错误”宽容度偏低，还跟人们一直以来的观念有关：教材是一个范本、一个标杆。所以有人会说：有那么多优秀的文章为什么不选，偏偏选中这些文章？

    “其实，教材首先是为教学服务的。”余党绪说。比如，鲁迅的一篇文章出现了增减就会在社会上引起轩然大波，而选用教材的人更多是从对学生语文能力培养的需求出发的，可能恰好鲁迅的另一篇文章更合适。

    “教材不是美文的汇编。”温儒敏说。“教材选用课文，特别是小学语文课文，很多都是经过修改的，改动主要是为了适合教学的需要。”特别是小学低年级的课文，为了认字的安排，改动是常有的。过去叶圣陶主编中小学教材，对选文也是要做修改的。比如《最后一课》，几乎就是根据原作重写。

    温儒敏教授同时还是“部编本”语文教材（“部编本”教材是由教育部直接组织编写的教材）的总主编，他介绍，这次“部编本”课文凡有改动，会在注解中说明。教材编写对原作的改动非常慎重，若原作者健在，改动都经过作者的同意，有的还会请作者自己动手来改。而经典作品一般是不作改动的，若有某些表达不合现今“规范”，在注解中加以说明。

    ■来源：中国青年报