女子房云云盗窃合肥副厅级官员巨额财产案，引发社会持续关注。与房云云一道被抓的“盗窃团伙”成员唐水燕向媒体爆料，她的哥哥唐燕平从未偷盗过，只是帮房云云间接保管偷来的600多张购物卡，却被合肥警方以盗窃罪跨省抓捕。记者就此事致电合肥警方，相关工作人员回应称，“这是个应该相信警察还是相信窃贼的问题”。

    应该相信警察，还是相信窃贼？此话出自司法部门工作人员口中，大有失水准。这不是个两选一的题目，因为不存在“应该”相信哪一方的问题。从大道理上说，警察是正义的化身，窃贼则是坏人；然而在法治语系里，好人和坏人都享有相应的权利，话语权方面也是平等的。警察也好，检察官、法官也好，都有遵守法律，尊重嫌疑人或罪犯权利的义务，嫌疑人或罪犯拥有申辩的权利，这是法治社会的基本伦理。并且现实中，警方、检方违法审讯嫌疑人，法官枉法裁判导致冤假错案的情况并不少；而为了防止错案和违法执法，对司法机构的权力必须作必要的规制和制约，对嫌疑人或罪犯的权利，也应依法予以合理的保护。“相信警察”如果可以成为不容置疑先觉性定论，证据还有没有用？那么法院是不是可以本着“相信警察”的原则，直接判决就行了？

    公正地说，对警察与窃贼，都不能无原则地轻信。就“女贼偷盗两官员”这一案件来说，窃贼一伙的说法是否可信，要拿证据说话。警方在这个问题上也是平等的，也要拿事实和证据对相关问题进行回应，且所有的解释必须合乎逻辑。

    比如向常州方面移交嫌疑人，对盗窃两官员一案为何只字未提，以至于常州人民法院称不知房云云在合肥还有盗窃200多万的案底。再有，犯罪嫌疑人在两地犯案，应由被盗窃金额大的地方来管辖。而仅房云云所盗得的购物卡，就在几十万元以上，高于在常州盗窃的12.63万元，那么不管是警方，还是检方，都该清楚，该案不该移交异地。但还是移交了，为什么？面对质疑，合肥方面至今未作回应。这些问题都有损公信，这种情况下，拿“相信警察还是相信窃贼”这种儿童游戏式的理论给自己作绝对正义的标注，法理上、逻辑上都有问题。

    唐燕平是否参与了盗窃，唐水燕之说当然是不可信的。相信最终法院会有公正结论。但这一案件在公众舆论层面的焦点，是被盗两厅官的清白，以及与之相关的一些问题。警方及相关方面如果不希望公众“相信窃贼”，应该及时回应各种疑点，而不是以“应该相信谁”的傲慢态度或天然正义面目漠视舆论质疑。更重要的问题是，司法部门应时刻秉持坚守法治思维，特别要避免“相信警察还是相信窃贼”这种很不法治的“外行”言论。如果连基本的法治逻辑都不讲，办案公信必受连累。■马涤明