继禁止早晚高峰使用打车软件之后，上海市有关部门再出狠手，要求嘀嘀打车、快的打车与强生、大众、锦江、海博四家出租车公司电调平台进行对接。某打车软件公司高管告诉记者，实现对接后，一些出租车公司的电调平台已开始向打车软件公司“收租子”。（3月20日《中国青年报》）

    嘀嘀打车、快的打车两家公司各自投入数亿元巨资争夺市场份额，双方商业大战正酣，还没有分出胜负，就突然冒出个“电调平台”，要求对接并收费，给人的感觉是“鹬蚌相争，渔翁得利”。两家打车软件公司拼血本打出的江山，如此轻而易举地让利给了出租车公司，致使他们前期烧出的钱，即使不打水漂，大概前景也难预料。

    假如这是市场竞争的结果，打车软件公司愿赌服输，承担再大的商业风险也无可厚非。但这显然不是市场行为，而是权力干预。以电话和人工为主要调度手段的电调平台，很难与网络和微信时代的打车软件相抗衡，要不是权力出手，打车软件公司怎会愿意与其对接，并交纳租子？ 

    这说明，权力在打车软件竞争中扮演了不恰当的角色。权力应该管控市场，但管控有边界。正如交通运输部部长杨传堂所言，“对手机召车软件，我们总体上是支持和鼓励发展的，但对存在的一些问题要逐步调整和规范。”也就是说，政府干预此事，应该以制订规范为主，不应该针对具体的细节，进行利益划拨。

    不排除管理部门对这种激烈竞争充满忧虑，从而想通过一些方式对竞争进行约束。但即使认为打车软件公司涉嫌不正当竞争，也只能通过反不正当竞争的调查和评估，确认后再进行不带利益纠葛的适度干预，其目的是使竞争回到正常的秩序。

    而未定性先干预，显然不符合行政干预的程序和原则，只会更加破坏市场秩序。何况“对接”还带着利益让渡，这让人怀疑，权力在市场竞争中“拉偏架”，如此干预的目的，显然不是为了规范市场，而是带着利益争夺。

    随意干预市场不应该，随意把别人的蛋糕拿走更不应该。出租车公司通过权力影响，在打车软件竞争中渔翁得利，将使参与竞争的打车软件公司失去信心，也让市场对权力的中立身份产生怀疑，如此一来，出租车公司的老大地位或可巩固，但打车软件给出租车市场带来的活力将随之丧失。

    ■罗志华