根据2月14日东莞市委对扫黄工作不力相关责任人进行问责的决定，虎门镇党委书记叶孔新、厚街镇党委书记钱超、黄江镇党委书记杨礼权、凤岗镇党委书记朱国和等4名同志在全市范围公开道歉。

    不知是采用了同一个道歉信模板，还是道歉信的作者经过商量之后统一了口径，总之这些信无论从格式、内容、措辞，都看不出任何差别，宛如出自一人之手。简而言之，都是“三段论”：开头说道歉，谈涉黄被央视曝光给东莞抹黑十分惭愧；中间论原因，讲认识不足、打击不力、长效机制未建立；最后表决心，称引以为戒、亲自督导、消除影响、重塑形象。

    本来，虎门、厚街、黄江、凤岗四镇各自有不同的实际情况，涉黄原因、程度各有区别，在道歉信的内容中应有不同的反映；四位镇党委书记因为各自不同的领导风格、个人特点，文风、思维均有差异，在道歉信的风格上应有相应的体现。至少，不同的领导，因为不同的责任，对此次扫黄的感受应是有差异的。

    比如有的人充当了“保护伞”，那一定是感觉大势已去，不如在道歉信中表示引咎辞职，老实接受调查；有的人对“黄流”负有失察态度，则应深刻剖析扫黄不力的原因，究竟是因为忌惮某些势力投鼠忌器，还是因为舍不得放弃黄色产业带来的GDP，总得有个真实的说法，而不是一概笼统的官话套话。

    然而，最后我们看到的，全是应付上级、糊弄舆论的官样文章，如果遮住落款，我相信绝大部分人看不出这四封道歉信分别出自哪个镇党委书记。异口同声的道歉背后，是别无二致的敷衍。这样的道歉有口无心，说了比不说更糟糕。试想，如果道歉本身缺乏诚意，怎能指望他们兑现承诺、在扫黄行动中尽心尽力呢？

    说到底，这些镇党委书记对扫黄缺乏端正的认识，他们也许认为黄流肆虐本身不是自己的错，被央视曝光纯属运气不佳，因此写道歉信更多的是为了应急公关，而不是真心反省。这样的道歉，公众不会接受；在“打击四风”的背景下，这样的形式主义毒瘤更是亟待铲除。■段思平