1月8日，《人民日报》发表题为《公务员养老，制度并轨不是平均主义》的文章说，关于公务员养老，一些人觉得不公平，主要在两点：制度双轨，待遇偏高。制度统一是改革的方向，但是在养老金待遇上却不能搞简单的“一刀切”。公务员是国家公职人员，掌握并行使公共权力。养老待遇差了，队伍可不好带，积极性和清廉度都会受影响。而且，一般来说，能考上公务员的，文化程度也较高，读书时间长、教育投资大。以“平均主义”偷换“公平”的概念，将会对公务员产生新的不公。

    养老金并轨的改革尚未正式拉开序幕，《人民日报》便“先声夺人”地抛出如此话语，真是不由得让人怒极反笑。我们不妨逐一看看文中观点。

    首先，文章说公务员的养老待遇差了，队伍可不好带，积极性和清廉度都会受影响。文章的意思显然是把养老待遇作为“养廉银”来看待的，从“高薪养廉”的行政逻辑来说，这有着一定的背景，不少国家在“高薪养廉”的基础上确实收获了公务员高质量的服务意识与服务效果。但在权力尚未受到很好约束的中国，“高薪”未必就能“养廉”。如果这一假设不能成立，那么我更愿意将“养老待遇差了，队伍可不好带”理解为“目前中国公务员对政府的忠诚需要以强大的利益来进行收买，而保持其特权待遇，正是购买忠诚的必要手段”。

    其次，文中说“能考上公务员的，文化程度也较高，读书时间长，教育投资大。非要让公务员的养老金和蓝领工人水平一样，对寒窗苦读十几载的公务员来说，是否也不公平？”这就更搞笑了。诚然，体制在吸纳精英这一方面确实有着得天独厚的优势，一块聚集了大量资源和福利的洼地，也确实让不少文化精英趋之若鹜。但需要弄明白的是，这恰恰是因为制度性不公平的存在，才扭曲了中国社会目前的价值观，导致出现这种不正常的社会选择倾向。政府一方面呼吁职业选择理性，一边却又对公务员和普通人群区别对待，这除了是人为将人分成三六九等，也是进一步鼓励更多的人蜂拥加入公务员队伍，而最后，不排除会出现委内瑞拉式的现象——大批政府雇员将财政拖垮。

    再次，文章还说“以‘平均主义’偷换‘公平’的概念，将会对公务员产生新的不公”。这就让人闹不明白了，咱们普通百姓遭遇的制度性不公平如同沉疴痼疾般挥之不去，尚未得到有效解决，只是希望能够在基本的养老问题上能被一视同仁，怎么就成了对公务员的“不公平”了？况且，养老待遇是每一个公民在付出劳动、贡献后理应得到的效益回报，它允许存在差异，但这个差异必须要是合理的，并非有的人需要交纳养老保险才能得到养老金，而有的人无须交保险却能得到比常人丰厚得多的养老金。民众没有要求养老金人人均等，只是希望目前的食利阶层能够良心发现，分一杯羹给普罗大众，这种既基于常情，也符合公义的要求，怎么就成了对“平均主义”的呼唤了呢？

    不得不说，《人民日报》刊载的这篇文章有些强词夺理。我们实在忍不住要质疑：“到底是谁在偷换概念？” 

    ■本报评论员 张英