山东籍建筑工人尹广安在工作期间突发脑溢血被送往医院，在经过30个小时抢救后，家人在医生的建议下决定撤下呼吸机。

    尹广安的儿子尹建海告诉记者，父亲在抢救期间，劳务公司有人来医院让医院用呼吸机维持老人生命，说一定要坚持住48小时，当时他们还不清楚这是为什么，“咨询了律师才知道，原来超过48小时就不算工伤、公司就不用赔钱了。”

    赔了16万，前提是不认定工伤

    2011年3月，尹广安由包工头介绍到当地一家建筑公司承包的工地上打工。10月22日，这位51岁的农民工突发脑溢血。

    尹建海说，在父亲入院6个小时后，医生就宣布了脑死亡，但有呼吸机的维持，心脏仍然是跳动的，最终在拖了30个小时后，尹建海与劳务公司签署了协议决定私了。虽然没有突破48小时，劳务公司仍然以与他的父亲不存在劳务关系为由说服了尹建海不按照工伤标准进行赔偿。

    根据协议，死者家属得到16万元的“高额”赔偿，前提是不走法律程序认定工伤。“父亲的遗体不能总放在医院，要马上处理，不满意这个结果，但也没办法。”尹建海说，“我们没钱，打不起这个官司。”

    “保命”和“保工伤”的选择题

    是要积极抢救“保命”，还是放弃抢救“保工伤赔偿”？事实上，这个令人无法承受的抉择，令尹广安家人纠结的“48小时”工伤时限问题，在我国近期工伤赔偿纠纷中并非孤例。就在此前10月21日，山东济宁市的一位姓杨的男性在单位加班时，突发脑溢血不治身亡。尽管是在加班时倒下的，但杨先生是在医院抢救超过48小时后死亡的，按照相关法律不能视同工伤。

    记者通过杨先生家属委托的律师李强核实了解到，杨先生并非普通建筑工而是单位正式职工，买了工伤保险。其家庭经济条件较好，由于是在工作岗位上突发疾病，他的家属对于不予以认定工伤的结果非常不理解，坚持要让杨先生生前所在的单位认定工伤。

    网络热议

    “48小时之限”合理吗

    杨先生的遭遇引发网民及法律界对工伤认定“48小时之限”的热烈讨论。一些网民认为，国家法律“48小时”的限制应是为了避免将突发疾病无限制地扩大到工伤保险的范围内。但随着医疗水平的提高，这一时间限制却造成了新的不公平，让很多突发疾病的员工在“保命”还是“保工伤”之间抉择，更让一些不良的企业为躲过工伤的认定，恶意拖延治疗时间。

    李强表示，认定工伤后死者家属将能得到40万元－50万元的赔偿，不能认定则只能拿到3万元到4万元的非工死亡赔偿，即便照顾也就是6万－8万元，有天壤之别。

    律师说法

    “一秒”之差

    赔偿天壤之别

    据了解，对于工伤的认定依据的是我国工伤保险条例第15条之规定：“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”，视同工伤。舆论普遍认为，随着类似事件的增多，这一规定形成了较大的伦理冲突。

    云南大理律师马培杰撰文指出，现实情况是，如今劳动者的工作强度往往比较大，“过劳死”、“猝死”等医学和法律上界定不明的情况日益增多。一旦发生在“工作时间和工作岗位”，却因为“48小时”的限制而无法享受工伤待遇，不但死亡劳动者的家属从情感上难以接受，一般人从常理角度来看，同样会对这样的规定产生质疑。

    李强建议，“一秒钟”的差异决定赔偿额有天壤之别，现行规定应相应调整。随着医学的发展，病人的心跳、呼吸、血压等体征都可通过药物和先进设备加以逆转或维持，因此在中国尚不被视为真正死亡的脑死亡可在工伤认定中酌情考虑。■据新华社