曾发表“留法女学生都是潘金莲”言论的司法部司法行政学院副教授张海峡，近日遭到起诉。原告北京方圆众合培训科技有限公司称张海峡侵犯了原告名誉权，提出赔偿100万元。双方当庭没达成调解，法官也未当庭宣判。（《新京报》11月24日） 

    “留法女学生都是潘金莲”，从语法上分析，这就是一句屁话，刽子手里还有喜羊羊呢，何况是咱一奶同胞的“女学生”；从辩证法上说，这简直就是最低级的形而上错误，世界上绝无两片相同的树叶，900年后，怎么还可能出现一群“潘金莲”？甭管近期“援交女”话题如何劲爆，学术语言就应该绝对水木清华、冰清玉洁。 

    官司是非是法律的事情，但张教授这个小众场合开得有点过分的玩笑却很有反思的价值。“我听说过好几个这种事儿了，凡是中国大陆的女孩子到法国留学的，回来之后都是烂得一塌糊涂，超级潘金莲都是”。实话说，这个笑话很低俗、甚至有些恶俗，但问题是，从学术自由的角度看，需要上升到道德与纲常的高度群体批判吗？中国人都知道一个最基本的道理：在不同的语境下，同样的话，有不同的寓意。相声里的“捧”与“逗”，电影电视里高于生活的夸张——哪个不叫“艺术”？法学课上的几句“潘金莲”，既不是历史课，也不是伦理学研讨，更谈不上什么道德暴力，就算道听途说、捕风捉影，难道恶劣过公之于众的诸多无耻炒作？ 

    学术是需要干净的，但公众不需要“净身”的学术。你说一个教授不正经、没模样，那么，正经是个什么态度、模样是个什么范式？谁都知道，这个从来就没有模式的。要是真有模式，那反而惨了。学术自由的一层意思，就是给与学术一定的“张狂权”、“臆语权”、“试错权”。道理并不复杂：一者，台下听课的未必都是傻子，正经其词还是玩笑之语还是能辨识得清的；二者，学者的浑话有时就是这个社会多元化的一面镜子，有秩序底线在、有价值圭皋在，你还怕什么胡言乱语？三者，做学问要严谨、传承学问要严肃，但私下表达学问不需要个个都是语言学专家、考据学专家吧——不然，假如物理学家吃饭时情绪化地骂一声“该死的物理”，是不是就得以侵害名誉罪判刑？ 

    断章取义的“潘金莲”是一把匕首。不难想见，秉持“多一事不如少一事”的低调原则，张教授的“潘金莲论”定会坐实为一个“前车之鉴”，让更多有趣的、生动的、劲爆的讲座，化为严实刻板的“理论复读机”。学术沙龙也弄到道路以目的程度，真的是我们想要的“清爽单纯”？     ■邓海建