在方舟子被疑存在抄袭的众多文章中，发表在2006年12月11日《经济观察报》上的《现代药物是怎么开发出来的》一文，是网上公认的影响力较大的一篇。

    近日，记者对《现代药物是怎么开发出来的》抄袭疑案进行调查，发现方舟子的这篇科普文章连被抄袭者的笔误也一并复制。

    3月31日，方舟子在博客中发表声明称，“报道纯属造谣。”

    “大约有一半与颖文相似”

    这篇文章在发表的第二天，就被网友指出涉嫌抄袭“颖河 ”的九篇系列文章《认识药物》。一位名叫“脆弱”的网友甚至怀疑“颖河”是方的另一个笔名，因为他比较了方与“颖河”的文章之后，发现方文大约有一半与颖文相似。

    质疑声音出来后，方舟子马上在新语丝读书论坛上写了《关于〈现代药物是怎么开发出来的〉一文》，其中表示，他与“颖河”的文章都是根据美国食品和药物管理局(FDA )1999年9月的一份特别报告所写的。“所以(颖河)和我的文章有些段落相似，例子、数据都相同，只不过他的表达比较忠实于原文，我则采用复述。”方舟子解释道。

    网友列举两个有力证据

    方文发表后的第四天，网友“白字秀才”(本名陈廷超 )通过万维读者网学术与教育论坛，发布了一个很有说服力的帖子——《神秘的106天——扒开骗子的画皮》，毫不客气地用两个有力证据反驳方的辩解。

    “很明显，颖文是根据FDA文那个表格而写的，而方文是抄袭自颖文！”按照“白字秀才”的分析，“如果方文也是根据那个表格而写的话，基本不可能写得如此和颖文类似……任何两个人，独立叙述这个表格时，肯定有较大的差别。”

    “颖河”的文中有一处错误，而方舟子的文中竟也出现了同样的错误。“颖河”的文章称，有一种治疗艾滋病的新药zi—doculine(简称AZT )，只进行了106天的临床试验就获准上市；方的文章说：“第一种治疗艾滋病的新药AZT的临床试验在只进行了106天之后……即提前终止了该临床试验。”但是，“106天”这个数字是错误的。

    方舟子说：“之所以出现这个误读，是因为以前读过颖河 《认识药物》介绍的同一个例子提到临床试验只进行了106天，留下的印象导致先入为主的误读。”

    ■据羊城晚报