近日，武汉长江三桥将迎来又一次封闭维修。建成通车10年来，该桥共修了24次。据悉，此桥去年大修耗资逾亿，有关方面自信地说“至少管6年”，可不到3个月又出问题。而数公里外的长江大桥，自1958年建成后才大修过1次。

早在2003年，武汉长江三桥就被坊间冠以了“崭新的破桥”的“雅号”。尽管通车不久，外观十分气派，可却疮痍满目，破败有加，不虚“伤心桥”之名。为此，政府多次斥巨资想根治“烂尾病”，但却只能止一时之痛。

“桥破破”之害，不逊于“楼××”：不仅挥霍了大量公帑，造成巨大浪费，而且积累着公共空间的非安全感。尤为可怕的，是它割裂了良性的社会信任链条，将“风险社会”的印记铭刻人心。

长江三桥为何不经用？相关部门给出的解释是：“赶工期”和“超重货车过多”。毫无疑问，规划失序和施工潦草，正是造就大桥“速朽”的罪魁祸首。

长江三桥跨度618米，耗时3年建成。谁能否认，个中没有“大跃进”式思路在作怪？必要的时间是质量的保证，但在膨胀的急功近利意识面前，这个基本规律，却总在“急于求成”中变得轻飘飘。而回应“老牛拉火车”式速成理念的，总是质量上的大打折扣。盲目赶工期，无疑是拿群众的安全做赌注。

基础设施关乎民生，在设计、建设上本应“拘小节算小账”，哪怕是看似轻微的疏忽，都不能侥幸。可武汉“伤心桥”上的坑洼痕迹，就是对施工不到位的有力控诉。为什么应用了“国内先进技术”，引进了美国资源，依旧承载不起人车通行的安全诉求？耗资十多亿元的建桥成本，难道换来的，就是座千疮百孔的危桥？种种追问，都包含着民众对桥梁建设“偷工减料”“敷衍了事”等负面想象，也彰显出对可能存在的监管无力的愤怒。

同是出现建筑故障，加拿大“耻辱戒指”的典故，或许颇值得借鉴——上世纪60年代，加拿大一座在建桥梁突然坍塌，原因是加拿大工学院设计错误所致。为铭记这一耻辱，学校买下全部断桥的钢材，加工成戒指，每年学生毕业时，校方都会赠送“耻辱戒指”。

“伤心桥”和“放心桥”的差别，不止在技术上的优劣，更在于责任感和耻辱感的多寡。面对公共设施的事故频发，每个人都有必要扪心自问：道德与法治，何以止不住公共责任的坍塌？我们的“耻辱戒指”又在哪里？ ■佘宗明