“非现场购物”增加“后悔权”——正在修订的《消法》第九条可能新增这样的条款：对通过电话销售、邮售、上门销售等非固定场所的销售方式购买的商品，消费者有权在收到商品后三十日内退回商品，并不承担任何费用，但影响商品再次销售的除外（《扬子晚报》5月11日）。

如果这一条款能够最终通过，那无疑将是中国消费者权益的一大进步。而且，受益的并不仅仅是消费者，也有利于整个“非现场购物”行业的健康发展。至少，在这个行业里“劣币驱逐良币”的可能性被降低了，诚实守信商家的生存与发展空间将被增大。

消费者“后悔权”的合理性，是建立在这样一个市场经济的“公理”之上的，即：消费者有权充分了解所购商品的信息，否则就没有什么公平交易可谈。而“非现场购物”的最大特点，正在于消费者在购买前无法充分了解商品信息。从这个角度来看，“后悔权”并非像有些商家说的那样是纵容消费者出尔反尔，而是对消费者知情权的一种尊重。

知情权是消费者主权的一个组成部分。消费者购买商品是向商品投“货币选票”，“货币选票”的投向和数量，取决于消费者对不同商品的偏好程度，体现了消费者的经济利益和意愿。显然，只有在消费者充分知情的情况下，“货币选票”的流向才是有意义的，才是消费者主权的有效行使。

从这个意义上说，今后不仅“非现场购物”适用后悔权，现场购物也应该适用此项权利。理由就在于，虽然现场购物往往比非现场购物更有利于让消费者了解商品信息，但随着商品（尤其是一些电子产品）的日趋复杂，商家和消费者之间的信息不对称仍然不能被完全打破，再加上促销人员的劝诱、误导等，消费者仍然有可能购买一些自己并不真正了解的商品，在这里，后悔权就成了消费者采购行动的一种延伸，它使得消费者有更多的时间充分了解自己购买的商品。

有人担心，后悔权会产生反效果，因为“制度越严，销售成本越高，在价格下降的趋势下，质量只能更差”。这种担心其实是不必要的，因为从国外的实践看，后悔权实际上产生了这样的一个积极效果：商家主动打破信息不对称和消费者分享信息，结果反而使退货率出现了下降的趋势，也就是说，销售成本不仅没有升高，反而降低了，而商品的性价比，也更趋于合理。

后悔权的出现使商家和消费者之间的互信增加了，其后果是双赢。消费者由于有后悔权做后盾，消费行为更加大胆，最终也使得商家获得了更多的利润。 ■郭松民