□ 李勤余

    快要期末考试了，一位8岁男孩小冯就语文课本里的《羿射九日》发问引发网友热议。课文中，前一段刚提到“江河里的水被蒸干了”，下一段又提到“他蹚过九十九条大河，来到东海边”，羿怎么蹚过大河？小冯的质疑引发不少家长和网友思考。

    （6月14日澎湃新闻）

    有人说，后羿射日本就是神话故事，所以出现一些夸张的修辞手法不足为奇。也有专家认为，应该感受神话中的先民智慧，而不是纠结于其中的逻辑错误。

    这些说法都有道理，但也都不具备十足的说服力。既然连出版社也表示，“全国已有不少地方反映该问题，会请专家判断，明年9月，教材可能会有更合理、更严谨的修订”，那么我们只需要期待更正即可。

    但该事件的意义远不止于此。自然，我们有理由欣赏和鼓励那位孩子的质疑精神。发现错误就及时提出，不管他说得有没有道理，至少我们都能感受到，新的一代已经不满足于单向的灌输式教育了。

    语文教学、语文学科的尴尬恰恰就在这里。一方面，语文课文要向学生传递某种“正确”的答案。另一方面，诸多语文课文经不起推敲，又是不争的事实。单说课文中的逻辑错误、知识错误，早已不是什么新鲜事。

    或许更应该追问的是，语文学科的定位到底是什么？是工具性（教会学生识音认字），还是文学性（教会学生鉴赏文学）？现实情况是，目前的语文教学两头都沾，却都是浅尝辄止。回到8岁孩子提出的问题。《羿射九日》这篇课文的教学目标何在？是理解神话的主旨精神，还是学会分析叙事和文本的结构？

    语文教材该怎么选、该怎么编，这显然是个太过宏大的问题，根本无法在本文中得到解答。但有一点是可以肯定的，只要语文是什么、语文应该教什么还没有一个明确的答案，广大语文教师和教材编写者就始终处于云里雾里的状态。而那位提出质疑的孩子，不是第一个，也不会是最后一个。