事件回放：几年前，章强强夫妇来到山东济南某置业公司售楼处，在阅读了某地产公司发布的《关于落实尚品燕园项目教育配套问题的通知》（以下简称《通知》）和《济南市商品房买卖合同》样本，了解到该房屋系“优质学区房”后，即高高兴兴地交付了首付款，办理了银行按揭。交房时，开发商承诺的优质学校换成了离家较远的非优质学校，章强强一纸诉状将开发商某置业公司和发布《通知》的某地产公司告上了法庭，要求判令被告赔偿因优质学区房和非优质学区房造成的房屋差价1万元。

    说法：济南历下法院审理后认为，该案的争议主要焦点为，《通知》中对教育配套设施的承诺，是否构成合同内容。据法官介绍，《通知》中虽然载明业主及子女户籍在该项目行政所在地的，均可免择校费享受某优质学校就近入学的权益，但该内容并未载入商品房买卖合同中；涉案合同同时约定，“出卖人展示的沙盘、模型、样板间、宣传资料及宣传广告等仅作推广示意，不构成任何要约，一切以本合同约定为准，本合同未约定的以交付实体为准”，故《通知》的上述内容不能视为合同内容。因此，在《通知》的有关学区房内容并未订入商品房买卖合同的情况下，章强强依据该内容主张相关违约责任，于法无据，对其诉讼请求予以驳回。

    徐鹏 温进才 王继学