我国古代法律对未成年人的保护，主要体现在对刑事责任年龄的规定上。尽管各个朝代对未成年人的保护都有明确的规定，可是具体执行起来还是千差万别，甚至出现极端情况。其中有一部分办案者未能严格执法，即使依法办案，也有矫枉过正，或滥用职权之嫌。

    少年捡失物竟被判“死刑”

    南齐王敬则曾经担任吴兴郡太守，郡里过去经常发生抢劫盗窃案件。不久，有个十几岁的少年在路上捡到别人丢失的东西，王敬则就把他杀了并且示众。从那以后，再也没人敢拾路上的遗物，郡里盗贼也绝迹了。王敬则杀人是为了震慑众人、树立威信，那少年死得却有点冤枉。少年只是捡到别人的东西，并非抢劫或盗窃，哪里需要受到以性命为代价的惩罚？

    大臣上书救“谋反”童子

    北魏孝明帝熙平年间，冀州延陵地区有一个叫王买的人散播谣言企图“谋反”，被抓获后处以死刑。被称为月光童子的刘景晖也跟着王买“妖言惑众”，并被抓获判了死刑。廷尉正崔纂听说此事，立即上奏阐述自己的观点，认为不能莽撞判案，尤其是对一个当时才9岁的孩童，说话做事都不是他自己做主，决不能滥杀无辜。当政的灵太后读了崔纂的奏章后，采纳了他的意见，最后只判处刘景晖流放罪。

    15岁少年杀人获“情实”

    清代直隶州知州陈其元曾审理过一件“幼杀幼”的案子。15岁的吴三红眼赊钱买了14岁的周二蛋3块饼，原本说好第二天再给钱。不料，周二蛋却反悔要他立即付钱，并且一边破口大骂一边捡起石头追赶吴三红眼，吴三红眼夺了石头，一时情急用石头砸死了周二蛋。本来欠钱理亏，现在又将人打死，吴三红眼理应属于“情实”。情实，是清代死刑判决的一种。一旦认定罪行属实，将立刻执行，与缓决相对。审理此案的陈其元认为，打死老人幼孩属“情实”，目的是使少犯老、长欺幼的人有所忌惮。但是如果是老殴老、幼殴幼，似乎并不应该援引这一条文。本案中死者14岁，凶犯只比他大1岁，两人都是孩童。从事实人情出发，吴三红眼在和周二蛋争执中误将其打死，属于孩童之间的普通斗，不应立刻执行死刑，而应判“缓决”。刘永加