衡阳市成人教育中心教研员 戴月英

自从美国学者德威提出“社区教育”的理念以来，经过不断的丰富和完善，社区教育逐渐成为教育国际化发展的一种新潮流。20世纪80年代中期，社区教育在我国北京、上海等城市兴起，逐渐受到各级政府以及社会各方面的广泛关注。

从我市来看，发展社区教育的时机已经到来。一是我市教育发展的内驱力增强，市民对教育提出了更高的要求。二是经济社会的发展，使市民对学习的需求增加了。三是国有企业改制基本完成，大量“单位人”转为“社会人”。今年，市委市政府审时度势，把教育列为“六进社区”的主要内容，社区教育在我市进入一个新的发展时期，必将对我市整个教育的改革和发展产生重大而深远的影响。

当前，我国社区教育一般以大中城市的城区或县级市为单位进行实验，在这个区域内，社区有一定规模的教育资源可以利用和开发，可以在较高的层次上实行教育的统筹领导，可以动员较多的的部门、团体参与社区教育，便于在较大范围内通过构建教育培训网络、创建学习型组织满足学习需求。也有小至乡镇（街道）的社区、行政村。综观京、津、沪及江苏、浙江、山东等地推进社区教育的运行机制和工作方略，有以下四种模式：

模式一：“以学校为主体”模式

此模式是教育系统内部逐渐发展起来的，内涵主要有：学校，特别是中小学作为区域社区教育的组织者、协调者，利用自身办学资源和优势进行校外活动。

该模式能较充分地利用分布在各区域的学校办学资源，极大地提高了这些资源的共驻共享度，由于教育工作者是主导者，教育行为较为规范。但学校在调动社区资源方面具有先天不足，“社区资源整合”因缺乏行政力量而难以实现。社区居民以学校为名义开展的社区教育活动往往停留在“保育”或课外活动层面上，仅作为学校教育的补充，社区居民的一般性文体培训，这与21世纪社区教育理应担任的职责具有明显的距离。我国社区教育在20世纪八十、乃至九十年代以这种模式为主。

模式二：“以街道为中心”模式

它是目前我国社区教育的主要形式。街道作为辖区社区教育的组织者、实施者、监督者、协调者，以社区服务及社区文化为着眼点进行的各种休闲、文体、活动性的社区教育。

这种模式发挥了城市街道这一城市管理的最基层派出机构的主导作用，可在一定限度内调动社区各种教育资源，适用于城市管理基础较好的大城市，如果街道派出机构自身管理能力较弱，易流于形式，而且由于街道干部自身素质的局限性，较难提升办学的层次。

模式三：“以地域为边界”模式

其内涵大致为：由社会各界共同组成社区教育协调委员会对社会教育进行总体协调和具体策划。其运作方式为：由辖区各行各业较有影响并且热心社区教育的单位，或由某一功能较齐全单位牵头组成专门机构，利用各成员系统在各自行业的影响和资源开展“社区是我家，建设靠大家”式的社区教育活动。

该模式中的辖区各界参与社区建设，社区教育意识较强，居民开始具有自治意识，适合于产业相对单一或明显具有龙头主导企业的大中城市，社区大多为这个行业或这个企业的“单质社区”。但由于组织不具有行政力，且受行情、企业经营状况影响，难以形成持久的核心和合力，社区教育的开展会出现较大的随意性和波动性。

模式四：“以社区大学（学院）为龙头”模式

此模式近年来在北京、上海、浙江、山东等经济快速发展、教育基础较好的地区出现，正日益引起人们的关注。

此模式易于同区域内政府及其职能部门和辖区单位进行业务沟通，易于系统内资源重组，发挥成人高校的办学优势，提升办学层次，扩大办学效益，降低办学成本，提高社区教育的质量。笔者认为，它必将成为我国今后社区教育的发展趋势。但此模式也有不足，如与现有高教管理权限在上头、传统学校改造创新、社区教育的公益性质与办学效益的矛盾、社会各界对社区大学（学院）的认可度等不易解决的问题。

我市社区教育虽然从纵向来比，有发展，而且发展态势良好，但与京、津、沪及浙江、山东等地相比，还存在较大的差距和困难。各级领导以及社会各方面对发展社区教育的认识还没有完全到位；社区教育的管理体制和运行机制还有待建立和完善，社区教育基地和网络建设还需要进一步加强；社区教育的经费投入还远远满足不了需要；社区学院的建设还待加强，其社区教育作用有待进一步发挥。不同的社区教育模式有其产生的不同原因、适用手段和范围、对象，对有所长所短。当前，我国的社区教育选择何种社区教育模式，要充分考虑当地社会、经济、政治、文化等方面的发展水平，因地制宜，不同的社区教育模式的运用，应依不同的社区发展特点而定，适合的才是最好的。